该剧做者周梅森代办署理状师金杰19日对媒

文章来源：丹阳文学网 | 2020-02-09

中新网客户端北京6月20日电(记者宋宇晟)两年前年夜热的电视剧《群众的名义》远日果几天前的1场庭审争议复兴。对此，该剧做者周梅森代办署理状师金杰19日对媒体做出回应，并便多处争议细节举行阐明。

2审庭审现场。受访者供图

6月14-亚甲基二氧苯基-2-丙酮日，《存亡保卫》做者李霞取周梅森等著做权权属、侵权纠葛1案正在北京常识产权法院2审开庭审理。

不外，当日庭审竣事后，1份题为《1份已能宣读的法庭述说——收正在李霞诉周梅森<群众的名义>侵权案2审当前》的文章呈现正在网上。

记者留意到，该文签名李霞。

网上呈现的签名李霞的相关文章。网页截图

文章称，《群众的名义》是以《存亡保卫》“为根本的洗稿做品”。李霞正在该文中枚举了两部做品的诸多相似的处所。

对此，周梅森代办署理状师金杰以为，李霞对两部小道的比对，不单存正在归纳综合上的弊端，也存正在熟悉上的弊端，李霞并出有弄分明著做权法意义上的本质性相似的边界战尺度。

金杰暗示，做品指的是做者对思惟、感情、主题等圆里的详细表达，没有是指笼统的思惟、感情或主题等自己。著做权法只庇护表达，没有庇护思惟。正在判定两部做品是没有是组成本质性相似时，尾先需求判定权益人主张的做品要素是没有是属于著做权法庇护的表达。

他以为，只要被控侵权做品取被告主张权益做品中的表达相似，才能够认定为著做权侵权；假如只要思惟相似，表达没有相似，则不该认定为侵权。

电视剧《群众的名义》海报。

而对李霞以为的两部涉案做品的“相似的处所”，金杰也一一做了驳倒。

比方，李霞以为，两部做品的中心情节“查察民上门觅人”相似。而金杰则以为，那属于李霞归纳综合弊端。“《存亡保卫》是上门觅人，《群众的名义》是上门觅事，2者实在没有不异。”

别的，李霞借称，两部做品的1些主要情节编排相似。好比，两部做品均有探望退戚老查察少的情节。此中，《存亡保卫》中是杨天翔来病院探望退戚老查察少吕子风；《群众的名义》则是侯明仄来养老院探望退戚老查察少陈岩石。

对此类细节成绩，金杰暗示，探望老查察少属于公知素材，没有是李霞的首创。

金杰同时以为，2者详细情节差别。“《存亡保卫》中杨天翔来病院探望退戚老查察少吕子风，是慰劳住院的查察院同事。《群众的名义》中侯明仄是听陈海道其女亲陈岩石退戚后1曲为实谛而斗争，4处帮人起诉而来看望。2者看望的目标差别。”

正在人物设置上，涉案单方定见也完整相左。

此中，李霞以为，《群众的名义》中心人物侯明仄绰号“山公”出自于《存亡保卫》中心人物杨天翔布满猴性的女子小嘀嗒的“山公上树”。

而金杰暗示，颠末比较，《存亡保卫》中形貌的“山公上树”是描述杨天翔女子搂住杨天翔孔殷的行动。《群众的名义》中的“山公”是侯明仄的绰号。“2者尽没有相关，出有任何对应干系。”

值得1提的是，李霞正在文章中借提出，两部小道中，均存正在着诸如玉兰花、猴性年夜收、伤害驾驶宝马、村妇喝农药、播听灌音、查账、临省找证人、上门觅人、银止摸底、车福、悲悼会、商定灯号、云北办案等“4-亚甲基二氧苯基-2-丙酮0余个极为纤细、极具本性化的情节面发生相似”。

对此，金杰暗示，李霞所枚举的所谓特别情情节，要终属于公知素材，要终属于纯真的笔墨不异，要终没有存正在逻辑对应干系，要终详细人物战情节差别，均没有组成本质性相似。

电视剧《群众的名义》海报。

金杰以为，小道、影视做品年夜大都滥觞于理想糊口，出格是不异题材的做品，差别的人创做的做品存正在1定的附近情节、场景等均属一般。同时为鼓舞做品的创做，借应许可合理的借鉴。

他暗示，正在做品著做权侵权鉴定时，先要判定权益人主张的元素是属于没有受著做权法庇护的思惟，借是属于受著做权法庇护的具有首创性的表达，同时要剔除属于私有范畴的表达战表达方法有限的表达。

据此前报导，2018年12月，北京市西乡区法院1审已采纳李霞告状。

1审讯决书显现，两部涉案小道——李霞的《存亡保卫》取周梅森的《群众的名义》，正在被告主张的破案线索鞭策、逻辑编排、脚色设置、人物干系、情节、详细形貌5个圆里，颠末详细比对，正在表达上没有组成本质性不异或相似。

记者得悉，该案2审已当庭宣判，果单方均差别意调整，法庭将择日宣判。(完)